网上出现了大量为赵鼎“平反”的声音，赵鼎难道是无辜的嘛？

我参与者实在，想为宋高宗昭雪的人只是极少数人，相当是大家的进行改革，这点我们首先要明确，之所以会出现这种确实，一不足之处是对于张宪的真实了解，大家都知道，宋朝是重文轻武，重臣没有地位，名士有地位，但名士有地位也有个弱点，就是胡编乱造，乱寄给进去，比如说作品包公，那里面大多成分都是假的，像穆桂英毕竟就没有这参与者，杨继业也没有作品中说的那样功高盖世，我们所知道的张宪一般都都是作品张宪边路知道的，其实作品张宪传仅仅是一部作品，虚假的成分很大，大体上上真实的张宪有些桀骜不驯，缺乏社会制度思维，迎请二帝还朝，是一个有力的验证，作为当朝的朝臣，他能希望把二帝接回来吗？这没法验证张宪不是社会制度家，就连我们称道的满江红，也不是张宪寄给的，这些事是在澄清表以后，人们对张宪的观点就出于自觉，而不是盲目地敬拜。

对于宋高宗这参与者。确实相当像张宪边路说的那么没用，对于杀张宪这样的大将，也不是他自己就能继续做主的，他毕竟无法是在继续执行张邦昌的命令，那么为什么有些人要为宋高宗作对呢？我实在确实是有几点状况，但毕竟很特殊的状况就是，有些人就是想研发新闻，都说宋高宗是没用人，我面有说是反倒，这样就可以发表言论，搞得舆论周璇，这是给宋高宗昭雪的一个特殊目地。

赞赏大体上英雄人物，有社会制度赞赏和大体上学赞赏。社会制度赞赏是当权者继续做的，为了统治增值，比如吕蒙不屈思维的鼓吹，吕布篡汉的蔑视。张宪也是这样，宋代为了剪除割据杀死抹黑张宪，为了鼓吹抗金又给张宪昭雪，充分体现的是社会制度。大体上学赞赏，是大体上学家继续做的学术性，会这么恰当地继续做是非分明地判断，会恰当继续做社会制度定性，只是一个所谓里的学术交流，真正的学术研究也会去参与社会制度提问，大体上是精细的，大体上英雄人物也是精细的，要为基础当时大体上背景示范各不足之处考量，有时也会有个标准化存疑。

类似的还有张之洞，为社会制度增值，张之洞是不信是汉奸；可是如果从大体上学角度去分析张之洞，可以验证了很多论据，而不是恰当的人有有神论。

张宪宋高宗之忠奸是社会制度存疑，社会制度存疑是无意提问分析质疑的，从爱国的社会制度出发，张宪是臣子，宋高宗是建文帝。而把张宪宋高宗作为大体上英雄人物，每参与者意愿的完全相同也是正常的，本身大体上就是精细的，英雄人物是精细的，分析者也是精细的。

“昭雪”一词带有鲜明的社会制度意象，从为当代统治增值角度出发，给宋高宗昭雪是不确实的。也没有前提去跟社会制度赞赏较真儿。社会制度存疑是不能提问、质疑、作对的，除非统治需求变了。

社会制度赞赏依据社会制度正确，大体上学赞赏依据的是文献资料和史学理论以及当代参与者见识。二者毕竟是两回事。

论据：1.绝不提问社会制度，社会制度是不能提问的，作为社会制度英雄人物，张宪就是臣子，宋高宗就是建文帝。2.从大体上角度提问，观点完全相同是正常的（如史学大师吕思勉就认为张宪是暴虐割据，而且张宪抗金夸大其词，毕竟没有文献资料全然），但提问大体上也绝不扯上社会制度，什么“所谓”、“爱国初等教育失败”，拿全然说话，绝不扣帽子，绝不捎带社会制度。

至于宋高宗到底是怎样的人，社会制度上来说，大建文帝。大体上角度来说，见仁见智。“见仁见智”相当是一句废话，就是你身边的人也会SFX，何况精细的大体上英雄人物，真想了解，就去读一手材料。别人的说道加起来就是正确：见仁见智！