Science揭露奠基研究最大骗局：被名曰2300多次，误导学界16年

结果推断出，老鼠也表现出类似痴呆的病症，并将其当成老年痴呆症的首选模型。

在Ashe的转基因肠道的脑干当中，UMN团队推断出了一种以前未知的低聚物物种，称作为Aβ * 56。

将分离出的Aβ * 56注射到幼鼠体内，就就会推断出老鼠回忆以前学过的简单数据的能力激增。

这篇专著反之亦然证明了Aβ冠状病毒是造成老鼠痴呆症的确凿迹象，并让Sylvain Lesné其军队崭露头角。

这一推断出，可以问道在曾经轰动了整个人文学科界。

Ashe在其博客上相提并论Aβ * 56是在阿尔茨海默氏症科学知识研究当中首次在骨骼肌当中推断出必须造成失忆障碍的气态。

《自然》Magazine出版了一篇社专著章“Aβ * 56是老年痴呆症的头号嫌疑人”。另外，还发端了一个该信息技术的高峰会Alzforum，题为“Aβ之星诞生了？”

更为重要的是，这篇专著出版差不多2周，Ashe就得到了都曾的心理学知识波坦金奖。

Web of Science的数据推断，这篇专著已被约2300多篇人文学科专著举出，举出数比2006年以来出版的其他4篇阿尔茨海默患病基础科学知识研究分析报告都多。

从那时起，NIH每年对”淀粉样细胞膜内、寡聚物和阿尔茨海默患病”科学知识研究的投入，从0反之亦然飙升到2021年的2.87亿美元。

这项科学知识研究为Sylvain Lesné未来人生铺了一条平坦大道。

2009年， Lesné加入了UMN以及NIH捐款的实验者室，并将Aβ * 56当作主要的科学知识研究着重。

2020年，他成为UMN心理学知识科学知识大学本科建设项目的领导人。2021年5月末，在Schrag向NIH呈交其分析报告的4个月末后，Lesné从NIH还得到了更为让人垂涎的R01捐款，长达5年。

在这篇具有转捩点含义的专著出版后的16年里，Lesné和Ashe分别或联合出版了许多关于这项科学知识研究的专著。然而，只有少数其他科学知识研究调查小组分析报告推断出了Aβ*56。

Ashe通过邮件拒绝接受了Science的采访，她写道，“我无论如何对Aβ*56有信心”，并谈到她于是以在展开的科学知识研究Aβ寡聚体在结构上的实习。“我们现在获得了可行性结果。我无论如何对这项实习感到兴奋，并相信它有确实解释为什么Aβ疗法无论如何合理，尽管近期针对淀粉样黑斑的化疗失利了。”

但只不过在Schrag清查以后，Aβ*56在阿尔茨海默患病当中发挥作用的连续大大迹象，就现在造成了人们的关注。

近来，美国肯塔基的校内阿尔茨海默患病科学界Donna Wilcock一直对声称作使用“转化”的Aβ*56科学知识研究所持怀疑立场。这种寡聚体是眼里的不稳定，就会自发地转化为其他寡聚体类型。她宣称作，即使经过转化，探头当中也确实不存在多种类型，因此很难问道任何理解衰微都是由Aβ*56实际上产生的。而且，还有个重要前提，就是Aβ*56要真实不存在。

事实上，Wilcock和其他人暗示，一些实验者室现在尝试过，但仍未找到Aβ*56，也很少有人出版这些推断出。因为期刊多半对负面结果不感兴趣，科学知识研究人员确实也不不想辩护一位都曾的科学知识科学界。

引人注目的是，“淀粉样细胞膜内假问道”的主要倡导者、普林斯顿的校内的Dennis Selkoe至少举出了这篇Nature专著13次。但在2008年的两篇专著当中，Selkoe谈到他在人类文明肺脏或组织当中也未找到Aβ*56。

这些推断出也许问道明了疑问。Selkoe暗示，在科学知识信息技术，一旦你发布了你的数据，如果它不更容易被反复，便就会疑虑它是不准确或不真实的。以外，近乎未说明的迹象表明Aβ*56不存在。

Science为期6个月末的清查，为Schrag的怀疑提供了强有力的支所持，并对Lesné的科学知识研究提出了驳斥。

Science邀请了都曾独立缩放分析家和顶尖的阿尔茨海默患病科学知识研究人员润色了Schrag的清查档案，其当中还包括肯塔基的校内圣安东尼奥分校的神经学家George Perry和加州的校内旧金山分校博士John Forsayeth。他们准许Schrag的总体结论，对数百张缩放提出了驳斥，其当中还包括Lesné以往出版专著当中的70多张。

Schrag宣称作，出版在Nature上的版本推断了切割脚印。一些下侧似乎诱发完全相同。幻灯片来源：Science

分子生物学家、都曾的人文学科赌球人Elisabeth Bik问道，“这些也许是著者通过将不同实验者的外幻灯片拼凑在一齐来合成的缩放。”她还暗示，“得到的实验者结果确实不是预期的结果，这些数据确实已被更为改称作更为佳地符合一个断言。”

细胞膜生物学家Denis Vivien暗示，他曾与Lesné一齐，为Nature Neuroscience撰写一篇关于Aβ的专著。在仍要的修改过程当中，他看见Lesné提供的缩放很知悉，于是他决定其他学生来反复这些推断出，结果却失利了。他驳斥了Lesné，但Lesné宣称作有不作为道德上。尽管Vivien缺乏“美人计”，但他还是在出版前撤回了专著，以管理自己的科学知识公于是以，并解除了与Lesné的所有联系。

Selkoe应Science的决定，查阅了Schrag关于Lesné专著的清查档案，并暗示清查结果是可信的。他并未在每一张知悉的缩放当中都看见PS脚印，但他问道，“肯定有至少12或15张缩放，我指出除了操纵于是以因如此未其他解释”。Selkoe问道，那篇Nature专著当中一张展示转化Aβ*56的缩放，推断出“非常更为让人疑虑”的盗用脚印。

5年后，同一张缩放再次出现在另一篇不同的专著当中，该专著由Lesné和Ashe合著。

总之，Schrag确定了20多篇知悉的Lesné专著，其当中10篇与Aβ*56有关。在呈交给NIH的分析报告当中，Schrag说明了利害关系：这份档案只是初审公开数据时更容易看见的一小外，这项知悉的实习被举出数千次，因此很有确实误导整个科学知识研究信息技术。

在本年度，NIH在涉及淀粉样细胞膜内的建设项目上花费了约16亿美元，约九成阿尔茨海默患病总资金的一半。诺贝尔经济学奖获奖人Thomas Südhof问道：“最反之亦然、最轻微的妨碍是耗费了NIH的资金和该信息技术的直觉，因为人们把这些结果作为自己实验者的交汇点。”

更为为严重的是，一些科学界现在怀疑Lesné的科学知识研究误导了16年来阿尔茨海默患病的科学知识研究。

Schrag向Science分享了NIH的恢复，其当中宣称作，被指出可信的入禀将被送往美国护理与大众服务部下属的科研院所公于是以会议室（ORI）展开初审。然后，该机构可以指示不受捐款的的校内在就此的ORI初审以后展开清查，这一过程确实需要数年时间。NIH对Science暗示，他们就会严肃对待科研院所不端道德上，但拒绝接受置评。

以外，Lesné无论如何未否认记者的置评请求。明尼苏达的校内的一位否认暗示，校内于是以在初审对Lesné实习的入禀。

Nature的一位否认暗示，该Magazine认真对待人们对其专著提出的疑虑，但除此于是以因如此未出版任何书评。在Science展开清查的几天后，Nature出版了一份书面声明，称作于是以在清查Lesné在2006年出版的专著，并建议小心谨慎对待其结果。

Science主编Holden Thorp问道，这些Magazine对缩放展开了越发多的初审，“2017年应该是更为多关注这一疑问的开始，不仅仅是我们，而是整个科学知识出版行业。”

Selkoe则更为疑虑，在这个驳斥和攻击大大增加的早期，Lesné政治事件确实就会进一步削弱大众对科学知识的重用。但他暗示，科学知识家不能证明他们必须推断出并纠于是以罕见的、轻微的不作为道德上。“我们需要宣告这些案例，并警告全球性。”

简要：

来源：科学知识网、新智元